El 23 de junio de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su tan esperada opinión sobre inmigración en el caso Estados Unidos contra Texas. Los jueces acordaron 8 a 1 que los estados que presentaron la demanda contra el gobierno federal por lo que los estados percibieron como la falta de aplicación de las leyes de inmigración no podían demandar al gobierno en este caso. Los ocho jueces no estuvieron de acuerdo sobre exactamente por qué los tribunales federales no podían manejar este caso y dar a los estados lo que querían, pero los ocho coincidieron en que los tribunales inferiores se equivocaron al involucrarse en este asunto.

Entonces, ¿de qué se trató el caso Estados Unidos contra Texas y cómo afecta esta decisión a los no ciudadanos en los Estados Unidos?

En 2021, el Secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, emitió un memorando sobre en qué tipos de casos los agentes federales de inmigración deberían centrar sus esfuerzos para su detención y expulsión de Estados Unidos.

Al enumerar los grupos de no ciudadanos en los que debían centrarse los funcionarios de inmigración, se creó automáticamente un grupo de no ciudadanos que pasaron a ser “no prioritarios”. A varios estados como Texas no les gustó el “Memorando de Mayorkas” y demandaron ante un tribunal federal para impedir que los funcionarios federales de inmigración utilizaran este memorando para tomar decisiones de detención y expulsión. Los dos primeros tribunales federales que escucharon el caso coincidieron en que estados como Texas se vieron perjudicados por el hecho de que los funcionarios de inmigración dieran prioridad a la expulsión de ciertos no ciudadanos y, por lo tanto, potencialmente ignoraran a otros no ciudadanos que estaban sujetos a detención y expulsión pero que no eran prioridades. Inicialmente, los tribunales impidieron que el Departamento de Seguridad Nacional utilizara el memorando en decisiones de control de inmigración.

El memorando de Mayorkas permaneció de lado hasta que la Corte Suprema decidió que NINGÚN tribunal tiene competencia para siquiera conocer este caso, y mucho menos anular el memorando de Mayorkas. La Corte Suprema sostuvo que los tribunales federales no eran el lugar para que los estados demandaran al gobierno federal para obligarlos a utilizar su “discreción procesal” para detener y deportar a todos los no ciudadanos que pudieran. La Corte Suprema enumeró muchas otras formas en las que se podría abordar esta cuestión percibida de falta de cumplimiento o discreción procesal, incluso a través de elecciones y en el contexto de supervisión y financiamiento del Congreso.

Entonces, ¿qué significa esto para los no ciudadanos en el futuro? Ojalá cosas buenas y pronto. Una vez que la decisión sea definitiva, lo que será a finales de este mes (julio de 2023), el Memo de Mayorkas puede volver a entrar en acción y permitir una discreción procesal más amplia por parte de los funcionarios de inmigración y en los tribunales de inmigración. Los funcionarios de inmigración en Washington no han dicho oficialmente qué sucederá con la discreción procesal cuando el Memo se active nuevamente, pero deberíamos ver al menos mucho más de lo siguiente en los tribunales de inmigración:

Más casos desestimados en los tribunales para personas con antecedentes penales antiguos o menores que tienen un estatus legal o tienen otro beneficio de inmigración disponible.

Más acuerdos del gobierno para aliviar la expulsión antes de una audiencia final contradictoria completa. Más asilo, más exenciones, más tarjetas verdes.

Más acuerdos del gobierno para reabrir y desestimar antiguas órdenes de deportación (mociones conjuntas para reabrir) para personas que no han sido deportadas y ahora son elegibles para tarjetas de residencia u otros alivios.

Volvamos a Estados Unidos contra Texas y lo que podría significar para otras cuestiones de inmigración. Si bien la Corte Suprema dijo que los estados no podían demandar en este caso exacto, sí enumeró ejemplos de cuándo los estados o individuos podrían potencialmente demandar al gobierno federal por su decisión de arrestar y procesar o no violaciones de inmigración:

En primer lugar, el Tribunal se ha pronunciado sobre reclamaciones de enjuiciamiento selectivo en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección. (Aplicación discriminatoria o no aplicación de la ley).

En segundo lugar, el análisis de la situación podría diferir cuando el Congreso eleva las lesiones de facto al estado de lesiones legalmente reconocibles y reparables por un tribunal federal. (Si la ley en cuestión permite específicamente la demanda en determinados casos).

En tercer lugar, el cálculo permanente podría cambiar si el Poder Ejecutivo abandonara por completo sus responsabilidades legales de realizar arrestos o iniciar procesos. (Si el Presidente dice que ya no hará cumplir NINGUNA ley de inmigración).

Cuarto, un desafío a una política del Poder Ejecutivo que involucra tanto al

Las prioridades de arresto o enjuiciamiento del Poder Ejecutivo y la provisión de beneficios legales o estatus legal por parte del Poder Ejecutivo podrían conducir a un análisis de situación diferente. (Por ejemplo, DACA, que detiene la expulsión y proporciona un estatus cuasi legal y un permiso de trabajo).

En quinto lugar, podría decirse que las políticas que rigen la detención continua de no ciudadanos que ya han sido arrestados podrían plantear una cuestión de validez diferente a las políticas de arresto o enjuiciamiento. (Esto incluiría la liberación de personas sujetas a detención obligatoria que ya hayan sido detenidas).

La decisión en Estados Unidos contra Texas es una victoria para los no ciudadanos. La forma en que esta decisión afectará su caso de inmigración dependerá de los hechos y circunstancias individuales de su situación.